Имущественный комплекс и уплата налога на имущество: позиция ВС РФ

Деление имущества на движимое и недвижимое давно является камнем преткновения. Часто налоговые органы и налогоплательщики по-разному понимают, что относится к первому, а что — ко второму. Цена вопроса — налог на имущество, который нужно платить с недвижимого и не нужно платить с движимого имущества. Неудивительно, что споров по этому вопросу возникает множество. Один из них дошёл до Верховного Суда РФ и был рассмотрен на прошлой неделе (Определение ВС РФ от 10.10.2024 №303-ЭС24-869).

Суть спора состояла в том, являются ли недвижимым имуществом деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции, входящие в состав единого имущественного комплекса (производственно-технологического лесоперерабатывающего комплекса). Налогоплательщик выиграл спор в суде первой инстанции, но проиграл в апелляции и кассации. Однако Верховный Суд РФ встал на его сторону, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции и отменив акты апелляции и кассации.

В ходе рассмотрения дела ВС РФ сделал следующие полезные для налогоплательщиков выводы.

1. Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих природных свойств — объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
2. Наличие сведений об имуществе в ЕГРН в силу пункта 6 статьи 81 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
3. Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 1311 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.

4. Юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. В частности, суд сослался на положения о бухгалтерском учёте, указав, что такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относится к сооружениям и классифицируется в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав оборудования.

   Допускается объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Однако в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования частей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/22).

   Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

ВС РФ поддержал суд первой инстанции, заключив, что комплексные трансформаторные подстанции и производственные линии относятся к движимому имуществу, а также отметив, что:

• спорное имущество не состояло на кадастровом учете, в отношении него не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, как того требуют положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ;
• налоговый орган фактически обосновывал свои выводы единым функциональным значением всего оборудования в целях реализации предпринимательской деятельности предприятия — услуг по деревопереработке;
• объединение имущества в единый производственный комплекс осуществлено в целях определения режима оборота имущества и его более выгодной реализации на торгах при банкротстве, что само по себе не может предопределять условия налогообложения имущества;
• налоговым органом не доказано, что производственные линии являлись частью капитальных сооружений и зданий — напротив, судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках;
• комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений.

Как видим, ВС РФ сделал важные выводы, на которые налогоплательщики в дальнейшем смогут опираться в спорах с налоговыми органами относительно отнесения имущества к движимому/недвижимому.

Со своей стороны, специалисты Юникона готовы оказать вам квалифицированную помощь при затруднениях с квалификацией имущества для целей налогообложения, предоставить консультационную поддержку и при необходимости — представлять ваши интересы в налоговых органах и судах.

Узнайте больше о наших услугах налогового консультирования