Обзор разъяснений Верховным судом Российской Федерации практики применения гражданского законодательства

Разъяснения практики применения гражданского законодательства, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 и утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года (далее — Обзор), содержат несколько интересных правовых позиций, которые рассматриваются ниже.

1.  Повторное исключение юридического лица из реестра

Согласно статье 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом, который принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае представления мотивированного заявления в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении такое решение не принимается.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) приходит к выводу, что повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица.

2. Дизайн сайта как объект авторского права

В судебной практике возник вопрос, является ли дизайн сайта в сети Интернет объектом авторского права. Для разрешения данного вопроса необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 10), в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) термин «интеллектуальная собственность» относится только к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, но не к правам на них (ст. 1225 ГК РФ).

В то же время на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (например, право на имя) и иные права (например, право следования). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы в законе и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

ВС РФ указал, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. Однако когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Таким образом, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны дизайну сайта в сети Интернет необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и смоделировав продукт таким образом, чтобы отразить свою личность; является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

3. Субсидиарная ответственность руководителя организации в случае банкротства

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Руководитель организации-банкрота может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления организации-должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики с учетом масштаба деятельности должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель организации, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель организации-банкрота, должен был осознать такую степень критичности положения организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию организации-должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 Постановления № 53).

Возложение субсидиарной ответственности на руководителя организации-банкрота допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

4. Основные выводы

В отношении вопроса о процедуре повторного исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего мы полагаем, что разъяснения Президиума ВС РФ будут способствовать формированию положительной практики для кредиторов юридического лица, так как защищают их интересы и позволяют взыскать задолженность, избежав формального довода о неисполнении обязательств ввиду исключения должника из реестра.

Следует отметить, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении вопроса о предоставлении правовой охраны дизайна сайта как объекта авторского права разъяснения Президиума ВС РФ направлены на необходимость установления факта проявления его автором своих творческих способностей оригинальным способом, выяснения того, является ли объект оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-банкрота, разъяснения Президиума ВС РФ направлены на исключение формального подхода к установлению действительных мотивов руководителя при осуществлении действий при банкротстве. Представляется, что данные разъяснения положительно повлияют на судебную практику разрешения дел о банкротстве в части исключения возложения ответственности на руководителей организаций-банкротов при их добросовестном поведении.

Настоящий обзор не является исчерпывающим описанием всех разъяснений Президиума ВС РФ, не представляет собой юридическое заключение по изложенным в нем вопросам, а также не заменяет и не может заменять собой необходимость получения юридической консультации в конкретной практической ситуации.

* * *

Специалисты компании Юникон всегда рады оказать вам необходимую помощь в части разъяснения новых положений законодательства, а также поддержку в их применении на практике. 

Узнайте больше о наших услугах в области налогового консультирования и права

Отправить запрос