Наложение ареста на имущество в судебных спорах: поиск баланса интересов в 2021 году

Обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Перечень данных мер является открытым (ст. 91 АПК РФ). Одной из наиболее распространенных мер является наложение ареста на имущество, что предотвращает возможность его выбытия в период рассмотрения спора.

По данным статистики Верховного Суда РФ^[1], в первом полугодии 2021 года арбитражными судами субъектов было рассмотрено 17 113 заявлений о применении обеспечительных мер, в удовлетворении 12 031 из которых было отказано (то есть арбитражные суды отказали в 70% случаев).

Суды нечасто принимают меры по обеспечению иска, поскольку руководствуются принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив ее возможности платить заработную плату работникам и рассчитываться с контрагентами. Кроме того, не исключена вероятность того, что спор изначально был инициирован недобросовестным истцом исключительно с целью наложения обеспечительных мер.

Цель обеспечительных мер

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ^[2].

Срочность обеспечительных мер

Обеспечительные меры носят срочный характер, что предполагает необходимость безотлагательного рассмотрения заявления об обеспечении (ч. 1.1 ст. 93 АПК), а также немедленное исполнение определения об обеспечении (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Такие меры направлены на то, чтобы как можно скорее защитить интересы заявителя и предотвратить возможное нарушение его прав.

Таким образом, признак срочности охватывает временной период как рассмотрения требования о применении обеспечительных мер, так период их исполнения. Именно такое сочетание элементов позволяет обеспечить работающий механизм предотвращения выбытия имущества у ответчика.

Особенности доказывания необходимости применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). ВАС РФ в 2002 году разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы^[3].

В развитие этой темы Пленум ВАС РФ в 2006 году указал следующее^[4]:

• обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;
• обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;
• следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

В продолжение указанной позиции Верховным Судом РФ был выработан следующий подход^[5]:

• обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника;
• для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;
• основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Практика подачи заявлений о применении обеспечительных мер распространена в банкротных спорах, в частности, в делах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего. Наложение ареста на денежные средства и имущество такого лица направлено на то, чтобы исключить вероятность выбытия имущества у контролирующего должника лица. В таких спорах зачастую является сложным или даже невозможным представить суду доказательства того, что контролирующее лицо собирается предпринять какие-либо действия, направленные на вывод денежных средств со счета или на формальное переоформление имущества на стороннее (подконтрольное) лицо.

В 2021 году был подготовлен обзор судебной практики Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа^[6], согласно которому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокращению принадлежащего имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент и проконтролировать данное обстоятельство затруднительно (п. 6 обзора).

Практика судов в 2021 году по вопросу применения обеспечительных мер

Несмотря на рассмотренные выше разъяснения высших судебных инстанций, процент удовлетворенных заявлений о применении обеспечительных мер остается низким. В качестве аргументации для отказа в применении обеспечительных мер суды указывают в том числе на следующие обстоятельства:

• не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т. п.)^[7];
• доказательствами подтверждается, что ответчик ведет текущую хозяйственную деятельность и не принимает меры по ее прекращению; ответчик не совершает недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда^[8];
• принятие обеспечительных мер только на основании предположений о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Так, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может причинить стороне несоразмерный ущерб, поскольку арест денежных средств на значительную сумму может парализовать хозяйственную деятельность компании, нарушить права третьих лиц, а также привести к иным негативным последствиям, например, нарушению сроков уплаты по заключенным договорам^[9].

В качестве аргументации для применения обеспечительных мер суды указывают на следующие обстоятельства:

• основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта^[10];
• в делах о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями их привлечения и возможным ущербом^[11]. Конкурсный управляющий привел достаточные основания возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления^[12];
• доказательствами подтверждается неустойчивое финансовое состояние ответчика, отсутствие дебиторской задолженности, за счет которой могут быть исполнены обязательства, отсутствие основных средств, на которые возможно наложить обеспечительное ограничение. По данным сайта ФССП, у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам^[13].

Вывод

Из приведенных выше примеров судебной практики следует, что суды, как правило, отказывают в применении обеспечительных мер, если доводы заявления об их применении основаны лишь на предположениях, поскольку в такой ситуации они видят угрозу частному интересу. По мнению судов, применение обеспечительных мер в таком случае может создать необоснованные ограничения хозяйственной деятельности ответчика, ограничить его возможность рассчитываться с контрагентами, что неизбежно повлияет на гражданский оборот в целом.

Подобная практика свидетельствует о том, что некоторые суды не в полной мере разделяют позицию высшей судебной инстанции в отношении того, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, в связи с чем нельзя отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях^[14].

Безусловно, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ). Тем не менее, считаем, что единообразие практики применения законодательства является безусловной ценностью, поскольку создает для участников оборота правовую определенность.

Государство в лице суда для обеспечения более стабильного гражданского оборота в экономических реалиях предъявляет зачастую относительно высокие требования к обоснованию необходимости применения обеспечительной меры. Представляется, что такая осторожность во многих случаях является оправданной и препятствует применению необоснованных мер и ограничению хозяйственной деятельности ответчиков. Однако в ряде случаев конкретные доказательства представить просто невозможно ввиду наличия лишь вероятности неисполнения решения суда или догадок заявителя о дальнейшей недобросовестной деятельности ответчика.

Отдельно хотим отметить, что при проведении юридической проверки компании (Legal Due Diligence) перед заключением сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО или акций АО (сделки M&A) наличие неоконченного судебного спора всегда является обстоятельством, на которое стоит обратить внимание. В частности, если компания выступает в качестве ответчика, это влечет потенциальные риски удовлетворения искового заявления и взыскания денежных средств, а также применение различных обеспечительных мер на период рассмотрения спора.

С учетом сложившихся подходов высших судов и практики применения нижестоящими судами консультант может лишь приблизительно оценить возможность обеспечения иска и исход спора, однако предсказать точный результат нельзя ввиду того, что вынесение судебного акта является исключительной прерогативой суда, основанной на его внутреннем убеждении.

Наличие же определения суда о применении обеспечительной меры является ограничением деятельности компании, что влечет существенные сложности для ее хозяйственной деятельности. В связи с этим данное обстоятельство рекомендуем урегулировать до сделки и учитывать его при согласовании ее условий, в частности, условий о цене.

*           *           *

Настоящий аналитический обзор не представляет собой юридическое заключение по изложенным в нем вопросам, а также не заменяет и не может заменять собой необходимость получения юридической консультации в конкретной ситуации.

Специалисты Юникона всегда рады оказать вам необходимую помощь в части разъяснения положений законодательства, а также оказать поддержку в их применении.

Узнайте больше о наших услугах представительства в суде и участия в переговорах

Отправить запрос

[1] http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5897.

[2] П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[3] П. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[4] П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015.

[6] Обзор судебной практики применения обеспечительных мер, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 04.10.2021 (с изменениями от 22.12.2021).

[7] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-206512/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-191702/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № 40-212829/2021.

[8] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А33-13074/2021.

[9] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А41-5681/2018.

[10] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А40-216654/2019.

[11] Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А53-38021/2019.

[13] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № А60-8861/2021.

[14] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015.