Ошибки компаний, которые хотят взыскать ущерб с работников

Чтобы привлечь сотрудников к материальной ответственности, требуется соблюсти определенную процедуру, иначе суд откажет во взыскании ущерба, даже если вина работника доказана. Как это работает, знают Елена Ситникова и Светлана Зотова (группа Юникон)

Сложно найти работодателя, чьи работники никогда не причиняли ему ущерба. Даже добросовестный сотрудник может что-то сломать или потерять, не говоря уж о недобросовестном, который способен попросту позаимствовать ценную вещь. Разумеется, организация будет заинтересована в том, чтобы возместить утраченное.

Однако это непросто. Трудовое законодательство содержит отдельную процедуру привлечения сотрудников к ответственности. Отступление от нее влечет за собой отказ во взыскании ущерба, даже если вина работника доказана.

Есть и множество дополнительных условий: например, ТК РФ не позволяет взыскивать упущенную выгоду и строго ограничивает случаи, когда лицо может быть привлечено к полной материальной ответственности. Рассмотрим несколько интересных судебных споров.

Нарушение порядка как повод для отказа во взыскании

Чтобы привлечь работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, нужно, чтобы ситуация отвечала сразу нескольким условиям:

• ущерб должен быть прямым и действительным; поведение (действие или бездействие) работника должно быть противоправным;
• между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь;
• работник должен быть виновен в случившемся.

При этом доказать наличие совокупности этих обстоятельств по закону обязан работодатель, которому для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника следует сначала провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. Как показывает складывающаяся судебная практика, несоблюдение любого из указанных условий, а равно нарушение порядка установления юридически значимых обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-3550/2023-(88-40793/2022) по делу № 2-49/2022).

Пример. С работником животноводческого хозяйства был заключен договор о полной материальной ответственности. При пересчете поголовья была выявлена недостача 41 головы скота. По итогам проведенной инвентаризации сумма ущерба составила около 1,5 млн рублей. Для взыскания ущерба работодатель обратился в суд. Однако далее выяснилось много интересного. Во-первых, не нашлось документов о том, каким количеством животных фактически владела организация. Во-вторых, по окончании смен перерасчет и передача животных не производились. В-третьих, в организации отсутствовали инвентаризационные описи и сличительные ведомости, а в акте инвентаризации не оказалось подписи члена инвентаризационной комиссии. Да и сама инвентаризация была проведена с нарушениями установленного порядка -— не учитывались индивидуальные признаки животных. Суд отказал во взыскании ущерба (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 № 88-6263/2022 по делу № 2-394/21).

Напомним, что ТК РФ строго регламентирует порядок привлечения к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ).

Работодатель обязан:

1. Провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суды подчеркивают, что создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя. Форма проведения проверки в законе также не оговорена и зависит от конкретной ситуации - в частности, от основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, установленного частью 1 статьи 243 ТК РФ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 88-6617/2023).

2. Потребовать от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Если работник не хочет давать объяснения, следует составить соответствующий акт, где зафиксировать это обстоятельство.

У работника и (или) его представителя есть право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Нарушение этого порядка с высокой вероятностью приведет к отказу в привлечении работника к ответственности. Есть примеры, когда суды отказали в признании ущерба на следующих основаниях:

• До принятия решения о возмещении ущерба не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. У работника не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Доказательств иного истцом суду не представлено (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 по делу № 88-947/2023);
• Письменное объяснение у работника для установления размера ущерба, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не отбиралось, в связи с чем факт причинения работником материального ущерба не доказан и на работника не может быть возложена материальная ответственность (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-3069/2023).

Резюмируя, скажем: работодателю следует помнить, что мало просто выявить факт ущерба (недостачу товаров на складе, поломку техники и т.п.). Важно не только найти виновника случившегося, но и задокументировать все проводимые мероприятия, затребовать объяснения и т.д. Только соблюдение установленного ТК РФ порядка поможет возместить причиненный ущерб. Нарушения же процедуры приведут к тому, что даже при наличии виновного получить компенсацию будет невозможно.

Ущерб в ДТП

К сожалению, с ситуациями, когда принадлежащий организации автомобиль попадает в ДТП по вине управляющего им сотрудника, сталкиваются многие работодатели. Возникает вопрос: можно ли ущерб, причиненный корпоративному транспортному средству, а иногда — и чужим транспортным средствам, взыскать с такого работника? Давайте посмотрим на судебную практику.

Пример. Работнику для служебного использования был предоставлен автомобиль. В воскресенье, свой выходной день, сотрудник на служебном автомобиле попал в ДТП. Постановлением судьи работник был признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован (ч. 1 ст. 12.24 КоАП России). ТК РФ устанавливает, что причинение ущерба в результате административного проступка является случаем, когда причиненный ущерб с работника может быть взыскан в полном размере. Поэтому суд посчитал правомерным привлечение работника к полной материальной ответственности (порядка полумиллиона рублей). Но, учитывая материальное положение работника (сумма взыскиваемого ущерба составила примерно половину его годового дохода), уменьшил сумму к взысканию до 300 тыс. рублей (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 88-6617/2023). Как видим, размер материальной ответственности работника может быть снижен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Другой пример. Суд учел, что совершивший ДТП водитель только что вернулся из рейса, ему не предоставили времени для отдыха, а направили в следующий рейс, причем без прохождения предрейсового медосмотра. С учетом этих обстоятельств, а также материального положения работника, суд снизил размер ответственности с 450 тыс. до 100 тыс. рублей (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 № 88-29339/2022, 88-2571/2023). Таким образом, даже имея на руках документы с точной суммой потерь, понесенных в результате ДТП, работодатель может не получить их с работника.

Суд обратит внимание не только на виновность работника, но и на то, сможет ли он выплатить такую сумму, обстоятельства совершения нарушения и т.п.

Еще пример. А вот случай, когда виновным был признан не только работник. На скользкой дороге автомобиль, слегка превысивший скорость, занесло и выкинуло в кювет. Сотрудники ГИБДД составили акт обследования, в котором зафиксировали выявленную на участке ДТП зимнюю скользкость. Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на дату ДТП являлась компания Х. Суд заключил, что в причинении ущерба виновны обе стороны: и организация, которая ненадлежащим образом смотрела за дорогой, и водитель, который превысил скорость. Степень вины в причинении ущерба для компании Х суд определил в 20% (1/5 доли), а для водителя - в 80% (4/5 доли). Данных о привлечении водителя к административной ответственности за превышение скорости и, соответственно, оснований для полной материальной ответственности в судебном акте нет. Между тем, по общему правилу ответственность ограничена размером среднемесячной зарплаты виновника. В данном случае это значит, что с водителя не могло быть взыскано более 5 275 рублей. Оснований для солидарного взыскания суд не нашел (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 № 88-1310/2023 по делу № 2-228/2022).

Итак, суд может взыскать с виновного в ДТП работника суммы причиненного ущерба. Однако ответственность ограничена размером среднемесячного заработка работника. Для возмещения в полном объеме необходимо соблюдение дополнительных условий — например, нарушение работником правил дорожного движения, подтвержденное надлежащим образом.

Когда ответственность будет полной, а когда - ограниченной

По общему правилу, размер ответственности работника перед работодателем ограничен размером зарплаты сотрудника (ст. 241 ТК РФ). Даже если ущерб составит миллион рублей, максимум, что можно будет взыскать с работника — его среднемесячную зарплату (например, 15 тыс. рублей).

Лишь в некоторых случаях с работника может быть взыскан весь миллион. Все их мы перечислять не будем (от заключения договоров о полной материальной ответственности с отдельными работниками до причинения ущерба в состоянии опьянения), но упомянем несколько нюансов, на которые обращают внимание суды.

Важно: если обстоятельства для привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют, она будет ограниченной. Именно так произойдет, если работодатель не представит доказательств наличия договора о полной материальной ответственности, либо иных оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере (например, доказательств умышленного причинения ущерба) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу № 88-4958/2023).

Рассмотрим пример, когда суд посчитал правомерным взыскание с работника прямого действительного ущерба — утраты части груза.

Пример. С водителем-экспедитором был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенный ему работодателем груз. Требования были заявлены к нему, как к лицу, исполняющему функции водителя-экспедитора, которому груз вверяется для перевозки и экспедирования - то есть не в связи с его работой по управлению транспортным средством, а в связи с экспедицией груза и обязанностью обеспечивать его сохранность.

Однако водитель не принял мер к предотвращению хищения груза - не поставил автомобиль на охраняемую стоянку, а предпочел неохраняемую и не оборудованную системой видеонаблюдения. При выгрузке была обнаружена недостача на сумму около полумиллиона рублей.

Как указал суд, водитель-экспедитор обязан останавливаться только на охраняемых стоянках, оборудованных системой видеонаблюдения, принимая меры по предотвращению любого рода ущерба. Обязанность водителя пользоваться только охраняемыми стоянками была предусмотрена и договором-заявкой на перевозку груза. Рассмотрев все обстоятельства, суды заключили, что ущерб работодателю был причинен в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем-экспедитором, на которого договором возлагалась полная материальная ответственность за сохранность груза, что является основанием для возмещения им вреда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 № 88-5449/2023).

Что можно рекомендовать на примере этого случая:

• внимательно изучать должностные обязанности работников, не забывать заключать с ними договоры о полной материальной ответственности, если это допустимо;
• материальные ценности передавать строго по разовым документам;
• по возможности, создавать работникам наилучшие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей;
• если оснований для заключения договора о полной материальной ответственности не было, а ущерб причинен, нужно досконально изучить все обстоятельства и разобраться, есть ли основания для привлечения работника к полной материальной ответственности или придется удовлетвориться выплатой в размере его среднемесячной зарплаты.

Штрафы и пени работодателя по гражданско-правовым договорам

Случается, что нарушения, допущенные работниками, становятся причиной привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности — например, взыскания с него штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору. Такие штрафы не могут взыскиваться с сотрудников — согласно ТК РФ, работник обязан возмещать только прямой действительный ущерб (ч. 2 ст. 138 ТК РФ). Тем не менее, работодатели часто пытаются получить эти суммы с работников.

Нам известен пример, когда суд подчеркнул, что прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 138 ТК РФ, не идентичен понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица штрафы и издержки за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, соответственно, не могут быть полностью или частично возложены на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору поставки (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 № 88-4920/2023).

Другой пример. Заказчик и подрядчик договорились, что работники подрядчика на объекте ведут исключительно трезвый образ жизни. В случае нарушения ими этого правила подрядчик обязался заплатить штраф в 200 тыс. рублей. Через некоторое время работник подрядчика был задержан охраной при попытке пронести на объект алкоголь. Подрядчик уволил работника, однако заказчик все равно выставил ему штраф в сумме 200 тыс. рублей.

Работодатель заплатил штраф, но затем попытался взыскать эту сумму с работника. Однако суд указал, что такое требование фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора. Следовательно, уплаченный подрядчиком штраф не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскан с работника.

Как заключил суд, само по себе нарушение ответчиком требований охраны труда не причиняет материального ущерба работодателю, а представляет собой дисциплинарный проступок, за который работник и был привлечен к дисциплинарной ответственности - уволен. А штраф, предусмотренный при установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка определенного вида, был уплачен работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не являлся. Следовательно, этот штраф по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 № 88-2472/2023).

Узнайте больше о наших услугах налогового и правового консультирования

Авторы: Елена Ситникова, Светлана Зотова, эксперты аудиторско-консалтинговой группы Юникон

РБК Pro